MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...."ne avans çekleri verildiğini, ancak davalı tarafından malın gönderilmediğini, sözkonusu avans çeklerinin kullanılan kredinin teminatı olarak davalı ... ..."ye verildiğini belirterek davalıya verilen çeklerin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili, davacının müvekkiline borcu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ. vekili, davalı ...."ne kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin dava konusu çekler ile sağlandığını her bir kredinin açılış tarihi itibariyle teminattaki tüm çeklerin cirolandığını, dava konusu çeklerin müvekkili tarafından davalı ...."nin cirolaması ile teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu çeklerin davacı defterlerinde sipariş avansı olarak görüldüğü, çek karşılığında davalı şirketin edimini yerine getirdiğine dair kayıt bulunamadığını, dava konusu çeklerin karşılığı olan edimin yerine getirilmemesi gerekçesiyle, davacının davalı ...."ne borçlu olmadığının kabulüne, davalı bankanın kredi alacağına karşılık teminat teşkil etmek üzere çekleri temlik cirosuyla devraldığı yapılan cironun rehin cirosu olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı banka yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerin .... tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır, şerhinin verildiği, çekin arka yüzünde ibraz tarihinden öncesine ve sonrasına ait bankanın adına yapılmış bir ciro imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Çek üzerinde banka adına yapılmış ciro imzası olmadığından bu çekten dolayı bankanın alacak hakkı bulunmamaktadır. Buna rağmen davalı bankanın çek üzerinde hak talep etmesi nedeniyle mahkemece açıklanan ilkeler uyarınca inceleme ve değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.