MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2013/762-2014/2016


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı ......................"nın paydaşı olduğu 19 adet taşınmazın tapu kaydında malik isminin “............ oğlu .................... oğlu ............./ .............. oğlu ....................” olarak yazıldığını, tapuda intikal işlemi yapamadığını ileri sürerek kayıt maliki ile murisi olan .............."nın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, büyük dedesi ................."nın seferberlik yıllarında öldüğünü, babası A.. D.."ın ................."nın mirasçısı olduğunu, çekişme konusu taşınmazlardaki .................../Mirza/.............. oğlu ................."nın murisi olan ................ ile aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece Osman Kahya"nın nüfusa kayıtlı olmadığı, davacının dedesi .................."in baba ve kardeşlerini gösteren nüfus kayıtlarına ulaşılamadığı, ..................."in baba adının............... olduğu ve ................... ile aynı kişi olduğunun doğrulanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemece yapılan araştırma ve soruşturmanın hüküm vermeye yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. ... Hal böyle olunca, mahkemece yaşlı mahalli bilirkişiler ile taşınmazların başında keşif yapılarak tanıkların keşif mahallinde dinlenmeleri, taşınmazların kimler tarafından kullanıldığının tespit edilmesi, dosya içerisindeki Diyarbakır Sulh Hukuk Mahkemesinin 1988/938 E-1989/224 K. sayılı mirasçılık belgesi ve zabıta araştırmaları da gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.