MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/11/2014
NUMARASI : 2014/463-2014/264

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı hakkında yapılan takipte ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra müvekkilce takip konusu asıl alacak olan 92.145,45 TL’nin ödendiğini, sonrasında takibe itiraz ettiğini, davalının icra vekalet ücreti, ticari faizi ve harçlarını da ödemesi gerektiğini, davalının vekalet ücreti, masraf ve faiz vermemek için kötüniyetli olarak borcun tamamına itiraz etmediğini, takip tarihi itibariyle borçlu olduğunu ileri sürerek, haksız ve dayanaksız itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, icra takibinin yapıldığı tarihte borcun yarısından fazlasının ödendiğini, davacının kötüniyetli davrandığını, bu nedenle icra masrafı ve vekalet ücreti isteminin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının takip konusu asıl alacağı haricen ödediğini, fer’ilerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın fer’ileri üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline, asıl alacak ödendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2- İcra takibine konu olan alacak miktarı ana para olarak takipten sonra ödenmiş, bu dava tahakkuk eden faiz, harç vekalet ücreti gibi fer’i alacaklar yönünden açılmıştır. Davacı dava dilekçesinde de bu hususu açıklamıştır. Mahkemece, ödeme tarihine kadar tahakkuk eden faiz, icra harcı ve vekalet ücretine karar verilmiştir. Dava değeri 92.195,45 TL olarak gösterilmiş ise de, asıl dava açıklanan şekilde fer’i alacaklar yönündendir. Reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.