MAHKEMESİ : KOZAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2012/406-2013/247

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı; kayden maliki olduğu 634 parsel sayılı taşınmazına, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın buğday ekmek ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, ağaç, tel, çit vs muhdesatın yıkımına ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı; çekişmeye konu taşınmaza bir müdahalesinin bulunmadığını, kadastral ölçüm sonucu belirlenen sınırlara göre kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Elatmanın önlenmesi ve yıkım istemlerinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…mahkemece yapılan uygulama sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun krokisiyle uyumlu olmadığı gibi, ölçümün ne şekilde yapıldığının açıklanmadığı, bu haliyle hükme yeterli ve elverişli olmadığı saptanarak, yerinde yeniden uygulama yapılmak suretiyle, harita mühendisi sıfatını taşıyan uzman bilirkişiden; takeometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun ölçüm yaptırılarak, çekişmeli taşınmaza davalının müdahalesinin olup olmadığı, varsa miktarı ve niteliği konusunda kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirleme içeren ve çelişkileri giderir biçimde rapor ve kroki alınması, toplanan ve toplanacak olan delillerin birlikte değerlendirilmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesine, taşınmaza müdahale edilen alan üzerinde herhangi bir yapı ve bitki bulunmadığından yıkım isteğinin reddine ve ecrimisil bakımından Yargıtay bozmasına konu edilmemesi, hükmün de davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle aleyhe hüküm kurma yasağı gözönünde bulundurularak ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı yararına kabul edilen dava değeri üzerinden avukatlık ücreti taktirine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca uzman bilirkişi aracılığıyla takeometrik aletle kadastral yöntemlere uygun yapılan ölçüm sonucunda 634 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 970 m²’lik bölümüne müdahale edildiği, müdahale edilen alanda yapı ve bitki bulunmadığı, tel çitin de davacıya ait olduğu saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava kısmen kabul edildiğine göre reddedilen bölüm bakımından kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.