İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... ..., ... köyünde bulunan sınırlarını belirttiği yaklaşık 5 dönüm taşınmazın, 06.12.1974 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile adına kayıtlı olduğunu, yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının tutunduğu tapu kaydının kadastro sırasında adına tespit edilen ... köyü, ... mevkiinde bulunan 152 ada 1 nolu taşınmazı da kapsadığı, davacı adına 28.476,02 m² olarak tapuya tescil edildiği, tapu kaydı miktarının 22975 m² olduğu, davacının iddia ettiği gibi uygulanmayan tapu bölümünün bulunmadığı, şu halde davacının davasının esas olarak tapuya dayanmadığı, yörede yapılan orman kadastrosunun 22.03.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının 6 aylık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı, süresinden sonra açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/06/2012 tarih ve .../... E. - .../... K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 25/06/2012 tarih ve .../... E. .../... K. sayılı kararında özetle; ”...Mahkemece, davacı gerçek kişinin esas olarak tapuya dayanmadığı kabul edilerek, davacının 6 aylık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmaz orman niteliği ile ... adına tapuda kayıtlı olup, tapu maliki Hazineye husumet yöneltilmediği gibi, ... davayada dahil edilmemiştir. Davacının tutunduğu 06.12.1974 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının kadastro sırasında tedavül görüp görmediği araştırılmamıştır. Tapunun hudutları, yerel bilirkişiler yardımıyla belirlenerek kapsamı tayin edilmemiş, fen bilirkişiden, krokisinde tapunun tüm hudutlarını gösterir, keşfi izlemeye olanak veren rapor alınmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. "" denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve ... davaya dahil edildikten sonra; keşif delilinden vazgeçildiği bu delil olmaksızın mevcut haliyle davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş. hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapuya dayalı olarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp, 21.09.2006 tarihinde ilân edilerek 22.03.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece, araştırmaya yönelik bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sırasında çekişmeli taşınmazın başında keşif yapılmasına karar verildiği, davacının mahkemece verilen kesin süre içinde keşif masrafının yatırmadığı gibi 28.10.2014 havale tarihli dilekçesiyle de keşif delilinden vazgeçtiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkemece mevcut delil durumuna göre kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.