MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2011 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Davacı vekili, davacıya ait sanayi sitesi ... blok ..ve ... numaralı işyerlerinin üst kısmında yer alan davalıya ait işyerlerinde, davalının kromaj kaplama işi ile iştigal ettiğini, bu işi yaparken kullanılan sülfirik asitin betonu ve demiri eriterek davacıya ait işyerine ve işyerinin içerisindeki makinelere zarar verdiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu 15.160 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın kat mülkiyeti kanunundan doğduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının zamanında önlem almaması nedeniyle kendi kusurunun bulunduğunu, istenen zarar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Dava, 1086 sayılı HUMK"nın yürürlükte olduğu 28.02.2011 tarihinde açılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HUMK"nın 2. maddesine göre, Müddeabih para ise mahkemenin vazifesini tayinde miktarı esas ittihaz olunur. HUMK"nın 8. maddesinin 1. bendine göre ise mamalek hukukundan doğan değer veya miktarı 7.780 TL"i geçmeyen davalara bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. 01.01.2011 ile 30.09.2011 tarihleri arasında konusu para ve para ile ölçülebilen mamalek hukukundan doğan davalarda 7.780 TL"nin üzerindeki değerde davalara bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Somut olaya gelince; davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK"na göre mahkemelerin görevi dava değeri ve miktarına göre belirlendiğinden, dava değeri olan 15.160 TL"nin HUMK"nın 8. maddesi gereğince mahkemenin görevini aştığı değerlendirilerek mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.