MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacıları ..., ... ve asli müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 104 ada 1, 105 ada 1, 106 ada 1 ve 2 sayılı parseller sırasıyla 384246,64 m², 55130,29 m², 57447,54 m² ve 356705,29 m² yüzölçümü ile orman vasfıyla ... adına; 106 ada 22 parsel sayılı taşınmaz, 7916,36 m² yüzölçümü ve tarla vasfıyla ... vd. adına; 106 ada 55 parsel sayılı taşınmaz, 4908,52 m² yüzölçümü ve çayır vasfıyla ... vd. adına; 106 ada 13 parsel sayılı 1358,14 m² ve 106 ada 48 parsel sayılı 271,08 m² yüzölçümü ve çayır vasfıyla ... adına tamamı belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir.
Asıl dosya davacısı ... vekili, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların kendi köylerinin idari sınırları içinde kalmasına rağmen, ... köyü kadastro çalışma alanına katılarak kadastrosunun yapıldığını, taşınmazların orman olarak tespit edilmesine bir itirazları yoksa da taşınmazların tutanaklarındaki köy hanesinin ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, ... köyü 104 ada 1 parsel olarak orman vasfıyla tespit edilen taşınmazın ... Çayı ile yol arasında kalan kısmın köylerine ait mera olduğu iddiasıyla tespitin iptali ve müvekkili köye ait mera olduğunun tespiti istemiyle dava açmıştır.
Birleştirilen dosya davacısı ..., 106 ada 13, 22, 48 ve 55 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla bu taşınmazların tespitlerinin iptali ve ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Orman İdaresi 21.04.2011 harç tarihli asli müdahale dilekçesi ile taşınmazların orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacı ..., davacı ..., dahili davacı ... Müdürlüğü, davacı ...nin davasının reddi ile dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1 ve 2 parsel, 106 ada 13, 22 ve 48 sayılı parsellerin tespit gibi tapuya tesciline, 106 ada 55 sayılı parselin tespit maliki ... ölü olduğundan parselin tamamı 84 pay kabul edilerek 28 payın ..., 28 payın ..., 28 payın ölü tespit maliki ..."ın mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosyalar davacıları ..., ... ve aslî müdahil ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, 104 ada 1 parsel, 105 ada 1 parsel, 106 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar orman olarak tespit edilmiş, 106 ada 13, 22, 48 ve 55 parseller orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1) Birleştirilen dosya davacısı ...nin 106 ada 13, 22, 48 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Birleştirilen dosya davacısı ..."nin 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
3- a) ...nin açtığı davaların asli müdahil ...nin 106 ada 13, 22, 48 ve 55 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
b) Altınışık köyü tüzel kişiliğinin açtığı birleştirilen 2006/1 Esas sayılı dosyanın davalısı ...nin temyiz itirazları yönünden;
Birleştirilen dosya davacısı Altınışık köyü tüzel kişiliğinin 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin açtığı ve mahkemece reddedilen davanın davalısı olan ... lehine vekâlet ücretine hükmolunmaması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükme "Davalı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 250,00.-TL vekâlet ücretinin davacı ... kişiliğinden alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle birleştirilen dosya davacısı ...nin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle, birleştirilen dosya davacısı Altınışık köyü tüzel kişiliğinin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının köy tüzel kişiliğine yükletilmesine
3) Üçüncü bendin (a) paragrafında gösterilen nedenlerle aslî müdahil ...nin temyiz talebinin reddi ile hükmün ONANMASINA; (b) paragrafında gösterilen nedenlerle davalı ... Yönetiminin temyiz talebinin kabulü ile hükme "Davalı ... Yönetimi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince takdiren 250,00.-TL vekâlet ücretinin davacı ... kişiliğinden alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 11/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.