MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... başkanlığına ait dükkanda kiracı olduğunu, diğer davalı ..."ın depo olarak kullandığı bitişik dükkandaki kömür sobasını söndürmeden yanar vaziyette bıraktığını, sobanın bacasından çıkan kıvılcımların davacının kiracısı olduğu manifatura dükkanında bulunan malzemelerin yanmasına, dükkanın zarar görmesine neden olduğunu, ceza dosyasında asli kusurlu bulunduklarını ileri sürerek şimdilik 15.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, belediyeye atfedilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza dosyasının temyiz aşamasında olduğunu, davacının eşininde sanık olarak yargılandığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce dava konusu olayla ilgili ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın görülmekte olan bu davayı etkileyecek nitelikte olması nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/8 Esas, 2012/26 Karar sayılı dosyası ile mahkum edilen davalılar hakkındaki hükmün kesinleşmesinin beklenmesi, ayrıca ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporları ile görülmekte olan davada alınan bilirkişi raporları arasındaki olayın oluşu, davalıların kusur durumları bakımından oluşan çelişkinin de giderilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, elektrik bilirkişisi ..."nun 27.07.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ... Belediyesinin binanın projelendirilmesi ve yapımında yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirmediği için 1. derecede 2/5 oranında, 65/a dükkan sahibi ..."ın temiz olmayan ve kurumlu olan bacaya bağlı sobayı kullanarak küllük ve baca kurumlarını temizlememesi nedeniyle 1. derecede 2/5 oranında, 65/b dükkan sahibi eşi ..."in baca küllüğü deliklerine yangına sebebiyet vermeyecek şekilde kapatmaması, küllük ve baca kurumlarını temizlememesi nedeniyle 2. derece de 1/5 oranında kusurlu olduğu, Mali Müşavir Bilirkişi ..."un 17.06.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; KDV"siz toplam hasar miktarının 14.632,80 TL olduğu, inşaat bilirkişisi ..."nın 11.06.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda, inşaat hasar bedelinin 1.436,35 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 15.000 TL tazminatın olay tarihi olan 27.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre davalılar ... ve ... ...nın yangının meydana gelmesinde 2/5"er kusurlu oldukları ceza yargılaması ile belirlenmiş olup kusur oranlarının görülmekte olan davada da benimsendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece her bir davalının kusur oranları da belirtilmek suretiyle tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken somut olayda davacı tarafın kusurunu ortadan kaldıracak ve davalıların sorumluluğunu artıracak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun birinci bendinin "Davanın kabulü ile 6.425,66 TL tazminatın 2/5 oranında kusurlu olan davalı ..."dan, 6.425,66 TL tazminatın 2/5 oranında kusurlu olan davalı ... ...ndan, 3.213,83 TL tazminatın 1/5 oranında kusurlu olan davalı ..."den olmak üzere toplam 16.069,15 TL"nin olay tarihi olan 27.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.