MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ..."ın 24.02.2016 havale tarihli dilekçesinin kapsamına ve talebine göre, kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede;
1) Sanık hakkında katılan ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
a) 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun"un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlayan ve 11. maddesi gereğince de Valilikten çalışma izni alan özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri nedeniyle işlenen suçların, aynı Kanun"un 23/2. maddesinde yer alan "özel güvenlik görevlilerine karşı görevleri dolayısıyla suç işleyenler kamu görevlisine karşı suç işlemiş gibi cezalandırılır." şeklindeki düzenleme uyarınca, kamu görevlisine karşı işlenmiş olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alındığında, olay günü okulda özel güvenlik olarak çalışmakta olan katılanın, sanığın eylemi nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı somut olayda, katılanın kendisine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılma koşullarını taşıyıp taşımadığı araştırıldıktan sonra, taşıması halinde sanığa ek savunma hakkı verilip 5237 sayılı Kanun"un 86/3-c maddesi yönünden hukuki durumun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4-238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu Ceza Dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren içtihatlarında benimsendiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, sanık lehine 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (1/4) uygulanması gerektiği gözetilmeden (1/2) oranında indirim yapılarak, eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,
2) Sanık hakkında katılan ..."ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin yapılan temyiz incelemesinde;
a) Sanık hakkında hüküm kurulurken, TCK"nin 61. maddesindeki sıralama dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nin 29. maddesinin aynı Kanun"un 62. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Katılan ..."den kaynaklı tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz ya da davranış bulunmaması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK"nin 29. maddesi gereğince (1/2) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık hakkında katılanı yaralama eyleminden dolayı 5237 sayılı TCK"nin 86/1. ve 86/3-c maddeleri uyarınca tayin olunan "1 yıl 6 ay hapis" cezasının TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca (1/12) oranında artırılması sırasında " 1 yıl 7 ay 15 gün hapis" cezası yerine hesap hatası yapılarak "1 yıl 8 ay 15 gün hapis" cezası bulunması, TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim yapılırken "1 yıl 4 ay 7 gün hapis" cezası yerine " 1 yıl 5 ay 12 gün hapis" cezasına karar verilmesi ve devamında bu ceza miktarı üzerinden TCK"nin 29. maddesi gereği (1/2) indirim yapılarak sonuç cezanın "8 ay 3 gün hapis" cezası yerine "8 ay 21 gün hapis" cezası olarak belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerden 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi gereğince ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.