MAHKEMESİ : KARATAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/232-2013/250


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 70 parsel sayılı taşınmazı 2005 yılında edindiğini, davalının haksız müdahalesini sonlandırması için keşide ettiği, 29/07/2011 tarih 20830 yevmiye nolu ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ve herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürüp, davalının müdahalesinin önlenmesine ve 5 yıllık 10.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, taşınmaza bir müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Elatmanın önlenmesi isteğinin kısmen kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan 26.400,00.-TL dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, şartları oluşmadığından ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait 70 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda (A) harfi ile gösterilen yeşil renkle taralı alanının, davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmadan kullanıldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.501.75.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.