MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. ... ... ... ... ... ... ... ... .... Ltd. Şti. aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali ile alacağın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından husumetten reddine dair verilen 05/.../2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının dava açma ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ihbar olunan şirketin,dava dışı kiracısından kira hakkının devri yolu ile işletmekte olduğu toprak sahaya suni çim yapılması için davalı şirketle sözleşme yaptığını, ancak suni çimlerin bozulduğunu, kullanılamaz hale geldiğini belirterek, bu zararın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine yönelik itirazın iptalini istemiştir.
Dosyadaki bilgilerden; davacıya ait olan ve toprak saha olarak kullanılan taşınmazın dava dışı şahsa kiralandığı, dava dışı şahsın kira sözleşmesine istinaden sahip olduğu hakları ihbar olunan şirkete devrettiği, ihbar olunan şirket ile davalı arasında yapılan sözleşme ile taşınmaza suni çim yapıldığı, davacı tarafından suni çimin bozulması nedeni ile taşınmazda oluşan zararın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Şu durumda, davacı ile davalı arasında Borçlar Kanununda belirtilen ve borç doğuran sorumluluk türlerinden hiç birisi bulunmadığına göre, davacının maliki olduğu taşınmazında oluşan zararın tazmini için dava açma hakkı olmakla birlikte; bu hakkını ancak taşınmazını kiraya verdiği kişilere karşı kullanabileceğinden, davacının muhatabı davalı olmadığından, eldeki davanın davalının pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken, aktif dava ehliyeti yokluğundan reddi doğru görülmemekle birlikte, sonuç itibari ile doğru olduğundan hükmün ONANMASINA 03/.../2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.