MAHKEMESİ : DİDİM(YENİHİSAR) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2014
NUMARASI : 2012/190-2014/388

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar Önder ve Fatma hakkındaki davanın reddine, Binnur hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı Binnur tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal sebebine dayalı tapu iptal -tescil istemine ilişkindir.
Davacılar asıl ve birleştirilen davalarında, ortak mirasbırakanları Suzan "ın maliki olduğu 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 nolu bağımsız bölümü, davalı kızı Fatma "a verdiği vekâletname kullanılarak vekil eliyle, Fatma "ın damadı olan davalı Önder"e satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın bir süre sonra Önder tarafından davalı Binnur"a satış suretiyle devredildiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı Fatma ve Önder, dava tarihi itibari ile dava konusu taşınmazın tapu kayıt maliki olmadıklarını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, satışların muvazaa içermediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı Binnur, dava konusu taşınmazı yazlık olarak kullanmak ve yatırım amacıyla bedelini ödeyerek maliki Önder"den satın aldığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar Önder ve Fatma hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Binnur aleyhine açılan davanın kabulü ile tapu iptali ve davacıların miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasıl ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan tapu iptal -tescil davaları son kayıt malikine karşı açılan davalar olduğundan davacıların tüm, davalı Binnur"un işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalının yargılama giderlerine ilişkin itirazlarına gelince, gerek vekil, gerekse ara malik Önder"in son kayıt maliki olan Binnur"la birlikte hareket ettikleri saptandığına göre davalılar Fatma ve Önder"in de yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, sadece davalı Binnur"un sorumlu tutulması doğru değildir.
Davalı Binnur"un bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.