Adana Ceza Kararları - Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2009/13444 Esas 2015/18 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2009/13444
Karar No: 2015/18
Karar Tarihi: 12.01.2015

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2009/13444 Esas 2015/18 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Karar, Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen bir uyuşturucu ticareti suçu davasına ilişkindir. Sanıklardan birinin evinde ele geçirilen esrarın kullanım miktarını aşmadığı için satış veya başkalarına vermek için hazırlandığına dair delil bulunmadığı ancak uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir. Ancak, suçun işlendiği tarihten itibaren geçen zamanaşımı süresi nedeniyle mahkumiyet hükmü bozulmuş ve dava düşmüştür. Başka bir sanık, suçun kendisine ait olduğunu iddia etmesi nedeniyle suç üstlenme suçunu oluşturmuş ancak yine de zamanaşımı süresi nedeniyle mahkumiyet hükmü bozulmuş ve dava düşmüştür. Üçüncü bir sanık, başka bir sanığa ait uyuşturucu maddeyi evden dışarı atmakla suçlanmış ve suç delilini gizleme suçunu oluşturmuş ancak yine zamanaşımı süresi nedeniyle mahkumiyet hükmü bozulmuş ve dava düşmüştür. Karar oybirliğiyle alınmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddeleri (olağanüstü zamanaşımı süresi)
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi (kamu davasının düşürülmesi)
*5320 sayılı Kanun'un

10. Ceza Dairesi 2009/13444 E. , 2015/18 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık ..."un evinde ele geçirilen kullanma miktarı sınırı içindeki 95,21gr esrarı satacağına veya başkalarına vereceğine dair delil bulunmadığı, sanık ..."un eyleminin bütün olarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğu, ancak; suçun işlendiği 29.08.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
B) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık ..."nin, diğer sanık ..."a ait olan suç konusu esrarın kendisine ait olduğunu söylemekten ibaret eyleminin dosya kapsamına göre 765 sayılı TCK"nın 283. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “suç üstlenme” suçunu oluşturduğu, ancak; suçun işlendiği 29.08.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
C) Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
Sanık ..."nın, diğer sanık ..."a ait suç konusu esrarı evden dışarı atmaktan ibaret eyleminin dosya kapsamına göre 765 sayılı TCK"nın 296. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen “suç delilini gizleme, değiştirme“ suçunu oluşturduğu, ancak; suçun işlendiği 29.08.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.