MAHKEMESİ : İSTANBUL 47.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2011/203-2012/58

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili; "plastik torba ve granür imalatı işiyle iştigal eden müvekkilinin işyerine gelen davalı kurum elemanlarının kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlediklerini, kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen toplam 24.315.95 TL"yi müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, müvekkili hakkında açılan ceza davası yargılaması sonucu müvekkilinin beraat ettiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin cezaları ödemek için işlerini ihmal etmek zorunda kalıp, işyerini değerinin çok altında devretmek zorunda kaldığını, madden ve manen çok yıprandığını iddia ederek müvekkilinin ödediği tüm paranın ödeme tarihleri itibariyle ticari faiziyle birlikte tahsiline, 15.000.00 TL maddi ve 15.000.00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacı işyerinde yapılan kontrolde bakanlık mühürlerine müdahale edildiği tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, yapılan tahakkukun doğru olduğunu, davalının ihtirazi kayıtsız ödeme yaptığını, B.K.nun 60.maddesi gereği davanın zamanaşımına uğradığını, tazminat koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat davası iddia edilen eylemin gerçekleşmesi ile birlikte, fiil ve faili öğrendiği nazara alınarak o tarihte, istirdat talebi bakımından ise son taksidin ödendiği 20.10.2006 tarihinde zamanaşımı süresi işlemeye başlayacak olup, dava 04.12.2009 günü açılmış olmakla bu tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında elektrik aboneliğine ilişkin sözleşme bulunduğundan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, sözleşme uyarınca davacı işyerine kurulan sayaca müdahale edildiğinden bahisle, tahakkuk eden ve davacı tarafça ödenen kaçak elektrik bedelinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve BK.nun 125.maddesindeki zamanaşımına ilişkin sürenin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir." denilerek Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.
Somut olayda; davacının ödediği elektrik bedelinin istirdadına ilişkin olumlu-olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönde bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.