MAHKEMESİ:İş Mahkemesi


TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı eş ile davacı çocuklar ... ve ... "ın maddi tazminat istemlerinin kabulüne, davacı çocuk ... "nın maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, mahkemece verilen 10/02/2015 tarih ve 2013/422 Esas, 2015/24 Karar sayılı kararın Dairemiz"in 27/04/2016 tarih, 2015/14916 Esas-2016/7502 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, istemlerin davacılar vekilince 04/05/2017 tarihinde ıslah edildiği, davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekindeki ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/699 Esas, 2017/932 Karar sayılı ilamına göre davacılar eş ve çocuk ... "nın Güvence Hesabına karşı açtıkları davada eş yararına 25.419,95 TL, davacı çocuk ... yararına 687,17 TL maddi tazminat ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 55. maddesinde, “Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez.” hükmüne yer verilmiştir.Öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 04/02/1948 gün 1944/10 E. 1948/3 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06/05/2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararda; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK."nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olaya bakıldığında, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/699 Esas, 2017/932 Karar sayılı dosyası ve bu dosya dolayısıyla davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı değerlendirilmeden maddi tazminat konusunda karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi mahkemece davacıların maddi tazminata ilişkin ıslah istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken bozmadan sonra yapılan ıslah işleminin dikkate alınması hatalı olmuştur.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.