MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2010/597-2013/195

Davacı A.. I.. vekili Avukat tarafından, davalı F.. Tarım İlaç Kimya Gübre İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 04/03/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalının ithal ettiği gübreyi dava dışı bayiden satın aldığını ancak gübre içeriğinin ambalaj üzerinde yazandan farklı çıkması nedeniyle ürünlerinde verim kaybı yaşadığını ve maddi zarara uğradığını ileri sürerek maddi tazminat istemli eldeki davayı açmıştır.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının ithalatçısı olduğu gübre ambalajındaki yanıltıcı bilgi nedeniyle davacının kullanması gerektiğinden farklı niteliklere sahip gübre kullanmasından dolayı zarara uğradığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan alınan bilirkişi heyeti raporunda, ilk tespit yapılırken davacının hangi gübreleri kullandığı, gübreleme programının ne olduğu, toprak ve bitki analizine ilişkin verilerin olmamasının önemli eksiklik olduğu ve rapor tarihi ile tespit tarihi arasında 4 yıl gibi bir süre geçtiği belirtilerek mevcut verilere göre ve davacının bilinçli bir üretici olduğu varsayımı ile zarar hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Şu halde; mahkemece dava konusu zarara esas gübrenin kullanıldığı dönemdeki toprak ve bitki analizinin bu aşamada yapılamayacak olması ve bu durumun zarar miktarı üzerindeki etkisi ile davacının da gübreyi alırken dikkatli olmaması gibi hususlar nazara alınarak hesaplanan tazminattan BK 43-44 maddeleri gereğince uygun bir miktar indirim yapılması gerekirken zararın tamamına hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ise (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.