MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2012
NUMARASI : 2010/491-2012/550

Taraflar arasında görülen borçlu olmadığının tespiti davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı kurum tarafından sayacın ekranının karardığının tespit edilmesi nedeniyle, asıl davada 26.993,30 TL; birleşen davada ise, 58.048,40 TL endeks esaslı olmayan ek tahakkuk bedeli tahakkuk ettirildiğini öne sürerek davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 22.542,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca temyiz olunmuştur.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin (EPMHY) “Sayacın tüketim kaydetmemesi’ başlıklı 19.maddesi hükmünde, sayacın, müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespit edilmesi halinde, varsa müşterinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri dikkate alınarak, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak geçmiş dönem tüketimleri hesaplanacağı; perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi tarafından yapılan tahakkuk işleminde sayacın tüketim kaydetmediği dönem birim fiyatları kullanılır ve gecikme faizi uygulanmayacağı; ikili anlaşmalar kapsamında elektrik enerjisi tüketen bir müşterinin sayacının doğru tüketim kaydetmemesi durumunda dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından bu madde kapsamında işlem yapılacağı açıklanmıştır.
Somut olaya gelince, davacı ile davalı arasında 05/06/2009 tarihinde tarımsal sulama tesisi abonelik sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı kurum tarafından, asıl davada, 2010/05.dönem için 26.993,30 TL endeks esaslı olmayan tahakkuk; birleşen davada ise, 2011/02.dönem için 58.048,40 TL endeks esaslı olmayan tahakkuk yapılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, sayaç arızalanarak tüketim kaydetmediği dönemler için, sayaç çalışır hale geldikten sonra okunan değerler üzerinden ortalama tüketim miktarı göz önüne alınarak hesaplama yapılmasının uygun olduğu açıklanmasına rağmen, raporda hesaplamanın hangi veriler esas alınarak yapıldığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece alınan bu rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiştir. EPMHY 19.maddesine göre, sayacın müşterinin kusuru dışında herhangi bir nedenle tüketim kaydetmediğinin tespiti halinde öncelikle varsa davacının aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketimleri, yoksa, sayaç çalışır duruma getirildikten sonraki müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalaması alınarak hesaplama yapılması gerektiği kuşkusuzudur. Mahkemece benimsenen rapor yetersizdir.
Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davalının davacı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının dolayısıyla davacının borçlu olmadığı miktarın bu şekilde belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.