Tebliğname No: 1/B - 2012/314585
MAHKEMESİ : Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 04/10/2012, 2011/293 (E) ve 2012/233 (K)
SUÇ : Kasten öldürme

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Katılan Deniz"in hak ve yetkisi olmadığından katılan vekilinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Sanık Ramazan hakkında maktul Birol"u kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan Deniz vekilinin suç niteliğine, verilen cezada haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dosya içeriğine göre; sanığın eşi ile maktulün, 2001 yılında sanığın dükkanında tanıştıktan sonra arkadaşlıklarını ilerleterek rızaya dayalı duygusal birliktelik yaşadıkları, 2008 yılında bu ilişkiyi öğrenen sanığın eşini affettiği ve maktulle konuşarak ilişkinin bitmesini istediği, ancak maktulün ilişkiyi sürdürerek daha rahat görüşebilmek amacıyla sanığın eşine bir cep telefonu aldığı, olay günü maktulün aldığı cep telefonunu eşinin çantasında gören sanığın sinirlenerek “bu adam benden ne istiyor, ne yapmaya çalışıyor” diye söylenmeye başladığı, kısa bir süre sonra dükkanına gittiğinde maktulü gördüğü, dükkanda bulunan ekmek bıçağıyla maktulü bıçaklayarak öldürdüğü olayda; haksız tahrik nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK"nın 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan ve haksız tahrik teşkil eden eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alınarak verilen cezada alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgari düzeyde indirim yapılarak sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemedeki itirazları ile katılan Deniz vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, resen de temyize tabi bulunan hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyapfnca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
16.01.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı M.. B.."ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık R.. K.. müdafii Avukat H.. Y..’nun yokluğunda 23.01.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.