MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ..., ...; 113 ada ..., 29, 39, 47, 48; 175 ada ..., 65; 253 ada 146 sayılı sırasıyla ....035.00, 631.00, ....350.00, ....218.00, ....100, ....850.00, ....000, 31.550.00, ....750.00, ....194,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ile davalılar adına müşterek mülkiyet şeklinde tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların ortak muris ... ...’ın ölümü üzerine mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılardan ... ..., ..., ..., ... ...’ın, babaları ve murisleri ... ...’dan intikal edecek miras paylarını kendisine devrettikleri iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve 253 ada 146 parsel sayılı taşınmazdaki pay devrine ilişkin olarak yapılan ....02.1990 tarihli temlik senedinin kadastro tespit tarihi olan 05.06.1991 tarihinden önce yapılmış olması; kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun .../.... maddesinde yazılı ... yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün anılan parsel yönünden ONANMASINA,
...- Çekişmeli 111 ada ...-..., 113 ada ..., 29, 39, 47, 48 ve 175 ada ... ve 65 parsel sayılı taşınmazlara yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
a) Anılan temlik senetlerinden ........1990 tarih ve 1047 yevmiye nolu senedin incelenmesinde; temlik edenin ... ... olduğu ve temlikin çekişmeli tüm taşınmazlardaki miras payına ilişkin olduğu; ........1989 tarihli temlik senedinin incelenmesinde ise temlik edenlerin ... ve Fatma Korkmaz olduğu ve temlikin 115 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarına ; ........1990 tarih ve 1046 yevmiye nolu temlik senedinin incelenmesinde ise temlik edenin ... olduğu ve temlikin yine 111 ada ... parsel sayılı taşınmazdaki miras payına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Anılan temlik senetlerinin 111 ada ..., ..., 113 ada ..., 29, 39, 47, 48, 175 ada ... ve 65 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tarihi olan 1988 tarihinden sonra düzenlenmiş olup, Kadastro Kanunu"nun .../.... maddesinde; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” denmekte olup, anılan temlik senetleri kadastro tespit tarihi olan 1988’den sonra 1989 ve 1990 tarihinde düzenlenmiş olup dava, kadastrodan önceki hukuki sebebe dayanmamaktadır. Bu nedenle, Kadastro Kanunu"nun .../.... maddesinde öngörülen hak düşürücü süre bu davada uygulanamaz. Mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup adı geçen ... ...., ..., ... ... ve ... paylarının devrine ilişkin olarak işin esasına girilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
b) Anılan temlik senetlerinden ........1992 tarih ve 5692 yevmiye numaralı temlik edenin ... ... olduğu, temlik senedine konu ........1967 tarih ve ... sıra numarasında kayıtlı olan ve tarafların murisi ... ... adına kayıtlı bulunan tapunun 111 ada ... parsel sayılı çekişme konusu taşınmaza revizyon gördüğü anlaşılmış olup; bahsi geçen “Resen gayrimenkul temlik senedi”nin düzenlendiği tarihte çekişmeli 111 ada ... parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı bulunduğuna göre, davacının dayanağı olan bu senedin, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu gözetilmek suretiyle; tarafların iddia ve savunmasının bu çerçevede değerlendirilmesi ve bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılması gerekirken; mahkemece, tapulu bir taşınmazın ya ada tapuda kayıtlı bir payın devrinin Tapu Sicil Müdürlüğü önünde resmi şekilde yapılmadığı müddetçe geçerli olmayacağı, bahse konu temlik senedinde de resmi şekle uyulmadığı gerekçesiyle dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle reddi isabetsiz olup; temyiz itirazlarının yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün anılan senet bakımından açıklanan bu nedenle BOZULMASINA, 05.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.