MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... vd tarafından, davalı ... aleyhine 24/08/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.


Dava, davalıya ait taşınmazın dava dışı... isimli kişiye kiralanması, ...."unda taşınmaza ektiği mahsulün davacılara satılmasına rağmen tarla sahibi olan davalının kendisinden kiralanmadığı gerekçesi ile ekili bulunan dava konusu tarlayı ve mahsulü sürmek suretiyle zarar verdiği gerekçesi ile tazminat davasıdır.
Davalı, dava konusu taşınmazı kiraya vermediğini savunduğuna göre davacılara mahsulü satan ...."un bu taşınmazı kiraladığının ispat yükü davacı tarafa aittir.
Davalının tanık dinlenmesine muvufakat etmemesine rağmen davacı tarafın iddiasını tanıkla ispat ettiği mahkemece kabul edilerek dava kabul edilmiştir.
HMK"nın 200. maddesine göre tanıkla ispat ancak 2500 TL"ye kadar olan hukuki muameleler içindir. 2500 TL değerin üzerindeki hukuki muamelelerin ispatının yazılı belge ile bulunmadığı takdirde yemin vermek suretiyle yapılması gerekir.
Her ne kadar davanın 2441 TL üzerinden açılmış ise de davacı tarafın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutması, zararlarının daha fazla olduğunu bildirmesi, tespit bilirkişisi raporuna zararının daha fazla olduğuna ilişkin itirazda bulunması yanında davacı tarafın dinlettiği ve mahkemece ispat yönünden kabul ettiği tanık ......."nın beyanlarında mahsullerin devir bedelinin ....000 TL olduğunu beyan etmesi karşısında davanın değerinin 2500 TL üzerinde olduğunun kabulü ile davacıların davalarını yazılı belge ile ispat etmeleri gerekirken usule uygun olarak yazılı belge ile ispat etmediklerinden ve ayrıca HMK"nın 194/... maddesi gereğince davacılar iddialarını ispat bakımından açık bir şekilde yemin deliline dayanmadıklarından ve bu yönden de mahkemenin yemin hatırlatmasınında mümkün olmadığından mahsulü, davacılara satan ...."un bu taşınmazı davalının savunmasının aksine kiraladığının usulüne uygun olarak ispat edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bir an için kiralama hukuki ilişkisinin ispatı bakımından tanık dinlenmesi kabul edilse dahi mahkemenin ispat için dinleyip kabul ettiği tanık, ......."nın duyguya dayanarak beyanda bulunması kira sözleşmesinin nasıl ve ne şekilde yapıldığını bilmemesi karşısında tanığın beyanları ispata yeterli ve inandırıcı olmaktan uzaktır. Diğer davacı tanığı ise, kira sözleşmesi ile ilgili hiç bir beyanda bulunmamıştır. Dolayısıyla davacı taraf tanık beyanları ile de davasını ispat edememiştir. Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değil, davanın ret edilmek üzere kararın bozulması gerekir düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararı onama düşüncelerine katılmıyorum.04/.../2014