MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine .../.../2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen .../07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/.../2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, elektrik idaresinde görevli olan davacının borçlarını ödemeyen aboneler ile ilgili çalışma yaptığı sırada, davalı tarafından sövme ve darp fiiline maruz kalması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde ....000,00 TL maddi tazminat ve olay tarihinden itibaren yasal faiz talep ederken fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olmasına karşın, yargılama sırasında aldırılan hesap raporunda, iyileşme dönemi zararı ....470,... TL, sürekli iş görmezlik zararı 66.739,00 TL olmak üzere toplam 68.209,... TL maddi zarar çıkması üzerine istemini ıslah ettiğini ve yasal faiz istediğini belirtmesine karşın, faiz başlangıcı hakkında bildirimde bulunmamıştır.
Dairemiz çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, açılan davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmaması halinde, sonradan ıslah yolu ile istem miktarının artırılmasına usulen olanak bulunup bulunmadığı ve ıslaha dair faizin başlangıç tarihinin ne olması gerektiği noktalarında toplanmaktadır.
1086 Sayılı HUMK’nun 83 ve ardından gelen maddelerde düzenlenmiş olan ıslah; taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine imkân tanıyan bir yöntem olup, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağının da bir istisnasıdır.
Yasal durum itibariyle, (Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki) kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının dilerse, ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o (kısmi) dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunabilmesi mümkündür.
Öğreti ve Yargıtay uygulamacılarının çoğunluğunun kabul ettiği gibi, ister zımni feragat, isterse kesin hüküm görüşüne dayanılsın, hem kısmi dava niteliğinde olduğunun anlaşılmasına olanak bulunmayan, dolayısıyla tam dava olarak kabulü gereken bir davada alacağın kalan bölümü yönünden, alacaklının herhangi bir talepte bulunamayacağı ortaya çıkmaktadır.
O halde, davasında fazla hak bakımından ihtirazı kayıt bildirmemiş olan alacaklının, HUMK’nun 185/.... maddesi çerçevesinde davalının muvafakat etmesi durumu dışında, bu alacak bölümü yönünden ıslah ya da ek dava yoluyla talepte bulunamayacağının kabulü gerekmektedir.
Bu itibarla, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmaması nedeniyle, ıslah edilen bölümün reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığını ayrıca, ıslah dilekçesinde faiz başlangıcının belirtilmemesi nedeniyle bu bölüm için talep tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini düşündüğümüzden Dairemiz çoğunluğunun kararına bu yönüyle katılmıyoruz.