MAHKEMESİ : GAZİANTEP 4. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2013
NUMARASI : 2013/305-2013/708

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği meskende 541310 abone numaları elektrik sayacını kullandığını, davalı kurumca kaçak kullanım iddiası ile tarafına 14.10.2011 ödeme tarihli 2.569,80 TL kaçak ve 1.529,50 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere borç tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan ceza davasında yapılan yargılama sonrasında beraat ettiğini ileri sürerek hakkında tahakkuk ettirilen 14.10.2011 ödeme tarihli 2.569,80 TL kaçak ve 1.529.50 TL kaçak ek tahakkuku bedelinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL"sinin iptali ile bu miktar kaçak kullanım borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayda müvekkili kurumca tutulan tutanağın usul ve yasaya uygun olduğunu, harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanan davacının çekmiş olduğu harici hattın, müvekkili kurum yetkililerince fotoğraflanmak sureti ile tespit edildiğini, ceza mahkemesince verilen beraat kararının hukuk hakimini bağlayıcı niteliğinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kısmen kabulü ile ,davacının 14.12.2011 ödeme tarihli kaçak ek tahakkuku sebebi ile 203,49 TL dışındaki kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi " Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.
Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre EPMH.yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı EPDK tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.
EPDK"nun 29.12.2005 tarih ve 622 Sayılı Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı kararının süre başlıklı 1-a bendinde " Kullanım yerine ait bağlantı anlaşması ve perakende satım sözleşmesi yapılmış olan yerler için, kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak olan hesaplamada esas alınacak süre; tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme ve son endeks okuma işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez. Ancak, sayaçtan geçirilmeden ayrı bir hatla kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespiti halinde bu süre iki kat olarak alınır" hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, 23.09.2011 tarihli tarihli Zabıt Varakası ile davacının kolon hattından damın kenarında kabloyu yaralayarak harici hat çektiğiı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalının eylemi tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davacının eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve anılan yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.Davalı kurum, bu tutanağa dayanarak, ayrı ayrı kaçak tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku yapmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacının harici hat çektiği dikkate alınmadan kaçak elektrik kullanım süresi 46 gün alınmış, ek tahakkuk bedeline ilişkin hesaplama yapılması gerekirken kaçak elektrik kullanma süresinin 90 günü geçmediği bu nedenle davacı hakkında kaçak ek tahakkuk faturasının tanzim edilmemesi gerektiği belirtilmiş, yasal gecikme faizi hesaplanmasının ise yapılmadığı konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece dosyanın önceki bilirkişi dışında bir bilirkişiye , talep edilen kaçak elektrik ve kaçak ek tahakkuk bedellerinin ayrı ayrı yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınarak, davalının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.