MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davası hakkında Kdz.Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen davanın reddine yönelik 2014/325 esas ve 2016/370 karar ve 11/10/2016 tarihli hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı şirket tarafından keşide edilen 60.000 TL bedelli çekin, lehdar olan şirkete kargo ile gönderilirken kargo şirketi aracından çalındığını, çalınan bu çek üzerinde lehdar şirketin sahte kaşesi ve imzası atılmak suretiyle ciro edildiğini, bu şekilde ciro edilen çekin sonrasında davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, davacı şirketin hırsızlık sonucu ele geçirilen ve lehdar şirketin sahte kaşesi ve imzası ile cirolanan çekten dolayı borcu olmadığını iddia ederek icra takibine konu çekten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitini talep ve dava etmiştir .
Davalı vekili, davalının iyiniyetli hamil olduğunu, dava konusu çekin davalı şirketin takip borçlusu olan ... A.Ş. tarafından devir ve ciro edildiğini, davacının çekin kötüniyetle iktisap edildiğini ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller göre, TTK"nun 818/1-c maddesinin yollaması ile TTK"nun 677.maddesi uyarınca, çek ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzası, sahte imzalar, hayali kişilerin imzaları veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzalar, imzaların istiklali ilkesi gereğince diğer imzaların geçerliliğini etkilemeyeceği, çeki düzenleyen keşidecinin lehtarın ciro imzasına itiraz hakkının bulunmadığı, ciro imzasının lehtara ait olmamasının anılan düzenleme karşısında imzasına itiraz etmeyen keşideci hakkında takip yapılmasına engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının kötüniyetli hamil olduğunun kanıtlanamadığı, çek lehtarının ilk cirosunun sahte oluşunun ondan sonraki ... Teks.Hediyelik Eşya İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.Şti., ... Hammadde Tedarik A.Ş. adındaki dava dışı cirantaların bulunması ve davacı keşidecinin çek bedeli kadar lehtara borçlu olmadığı yönündeki iddiasının davalı hamile karşı ileri sürülemeyeceği, lehtarın ilk cirosunun sahte olduğunu bilmesinin de beklenemeyeceği, davalının çeki iyiniyetle iktisap ettiğinin kabulü ile çekte lehtar imzasının sahteliğine ilişkin mutlak defi veya ve bedelsizliğe ilişkin şahsi def"iyi davacı keşidecinin, çek hamili davalıya karşı ileri sürerek, borçtan kurtulamayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK.’nun 359.maddesinde kararın hangi hususları içerdiği belirtilmiş olup,aynı maddenin 1/a bendinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi, başkan,üyeler ve zabıt katibinin ad ve soyadları ile sicil numaralarının karar başlığında gösterilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen karar başlığında yukarıda belirtilen hususların belirtilmemesi doğru olmamış ise de muhakeme hukukuna aykırı bu hususun sadece eleştirilmesi ile yetinilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, yukarıdaki eleştiri dışında muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesine gönderilmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.