MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan zeytinlik niteliğindeki yerlerden olduğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre zeytinlik niteliği ile ... adına tescili istemiyle köy tüzel kişiliği ve ... ... husumet yönelterek dava açmıştır.
Mahkemece; 1) Davanın kabulü ile, dava konusu taşınmazda bilirkişi raporlarındaki (A/1) ve (C) ile gösterilen kısımların ayrı bir parsel numarası verilerek, (A/2 ) ve (B) ile gösterilen kısımların ayrı bir parsel numarası verilerek ... adına zeytinlik vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline.
Bilirkişiler Orman Mühendisi ... ... ... ile fen bilirkişisi ... ... bila tarihli krokisinin kararın ekinden sayılmasına. 2) Dava değeri üzerinden alınması gereken 6.262,57.-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak, ... gelir kaydına, 3) Davacı taraf kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 9.734,30.-TL vekâlet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4) Davacı tarafça dosyaya yapılan, posta gideri 28,50.-TL, bilirkişi ücreti 600.00.-TL, keşif araç ücreti 100,00.-TL olmak üzere toplam 728,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından işin esasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
... ... vekili, mahkemece tescile karar verilen (A/1), (C), (A/2) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman tahdit hattı içerisinde kaldığını ve davada yasal hasım konumunda olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedildiğini beyanla, usûl ve kanuna aykırı bulunan hükmün bozulmasını istemiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazların tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 06.09.1967 tarihinde yapılmış ve ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 22.10.1953 tarihinde yapılmış ve sonuçları 14.06.1954-16.07.1954 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada ve tahdit haritası ile çizilen irtibatlı krokide çekişmeli taşınmazların temyize konu edilen (A/1), (C), (A/2 ) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, dava, Medenî Kanunun 713. maddesine dayalı olarak tescil istemiyle açılmıştır. Açılan tescil davasında Medenî Kanunun 713/3. maddesine köy tüzel kişiliği ve ... ... yasal hasım konumundadır. Kanundan doğan zorunluluk nedeniyle yasal hasım konumunda olan köy tüzel kişiliği ve ... ... aleyhine karar ve ilâm harcı, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulamazlar. Mahkemece ... ... ve köy tüzel kişiliği aleyhine karar ve ilâm harcı, yargılama giderleri ile vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 2., 3,. ve 4. bentleri hükümden çıkartılarak bunun yerine 2. bent olarak "2- ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilâm harcı alınmasına yer olmadığına,” 3. bent olarak "3- Davalılar davada yasal hasım konumunda olduklarından yargılama giderlerinin davacı ... üzerinde bırakılmasına ve aynı nedenle, davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.