MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ... beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine; karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 123,35.-TL"nin talep halinde davacıya iadesine, davalı Belediye Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.915,15.-TL"nin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine, davalı ... vekille temsil edildiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.915,15.-TL"nin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, davalı ... vekille temsil edildiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.915,15.-TL"nin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili vekâletten çekildiği için davacı ... tarafından işin esasına ve vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz olan taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... beldesinde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
6360 sayılı Kanuna göre ... beldesi mahalle olduğundan, belde belediyesi adına ... Belediye Başkanlığı davaya davalı sıfatı ile dahil edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında yapılmış ve sonuçları ilân edilerek 26.11.1973 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu ve halen 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin yasa gereğince ... adına tescil edilebileceği anlaşıldığından davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukukî sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan ..., ... ve Belediye Başkanlığı lehine tek maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı ziraat bilirkişi tarafından belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden nisbi 3.915,15.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentleri hükümden çıkartılarak bunun yerine 3. bent olarak "3- Davalılar müdahil ..., ... ve Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince takdir edilen 1320.- TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Belediye Başkanlığı, ... ve ...mine ödenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15.02.2016 günü oy birliği ile karar verildi.