MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği; ... ili, ... ... beldesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine; karar tarihi itibariyle alınması gereken harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan 123,35.-TL"nin talep halinde davacıya iadesine, davalı Belediye Başkanlığı kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 747,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine, davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 747,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, davalı ... ... ... kendini vekille temsil ettirdiğinden ziraat bilirkişisince tespit edilen değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 747,00.-TL"nin davacıdan alınarak davalı ...ye verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili vekaletten çekildiği için davacı ... tarafından işin esasına ve vekâlet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... beldesinde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Komşu ... köyünde ise dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışması bulunmaktadır.
6360 sayılı Kanuna göre ... beldesi mahalle olduğundan belde belediyesi adına ... Belediye Başkanlığı davaya davalı sıfatı ile dahil edilmiştir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1973 yılında yapılmış ve sonuçları ilân edilerek 26.11.1973 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden
olduğu kısmen de komşu ... köyünde dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B çalışmasında P.XLV alanında kaldığı ve halen 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirdiği ve 2/B madde koşullarını taşıyan yerlerden olduğu anlaşıldığından davanın reddi yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davanın niteliğine göre aynı nedene ve hukuki sebebe dayalı davanın reddine karar verilmesi halinde davada yasal hasım konumunda olan ... ..., ... ... ve Belediye Başkanlığı lehine tek maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken ayrı ayrı ziraat bilirkişi tarafından belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden nisbi 747.00.-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasının 3, 4 ve 5. bentleri hüküm yerinden çıkartılarak bunun yerine 3. bent olarak "3- Davalılar müdahil ... ..., .. ... ve Belediye Başkanlığı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden lehlerine dava tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince takdir edilen maktu 1320.-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar Belediye Başkanlığı, ... ve ... ...ne ödenmesine" cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.