MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Mahkemece, karar davalı ... Tarım ve Gıda ...Tic.A.Ş. vekili tarafından 17/09/2015 tarihinde temyiz edilmiş olduğundan, eksik yatırılan temyiz karar harcının tamamlatılması konusunda 16/10/2015 tarihinde tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığından, HMK"nun 434/3 maddesi gereğince 04/11/2015 tarihli ek karar ile davalı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş."nin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Verilen ek karar davalı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece harç tamamlama muhtırasının davalı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekiline 16/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve Mahkemece 04/11/2015 tarihli ek karar ile harcın süresinde tamamlanmadığı gerekçesiyle adı geçen davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Ancak dosya içerisinde yer alan PTT dekont suretine göre tamamlanması gereken 110,30 TL"lik harcın 20/10/2015 tarihinde mahkeme ve dosya esas numarası bildirerek yatırıldığı görülmüştür. PTT aracılığı ile yatırılan paranın sayman mutemedi alındısı düzenlenmediğinden mahkeme veznesine girip girmediği dosya ve uyap kapsamına göre anlaşılamamakta ise de verilen kesin süre içerisinde davalı vekilince PTT aracılığı ile eksik harcın yatırıldığı görülmüştür. Bu sebeple mahkemenin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin verdiği 04/11/2015 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, taşeron firmalar değişmesine rağmen ara vermeden çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence sona erdirildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, davacının talep ettiği ücret alacaklarından sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Güvenlik Hizmetleri A.Ş. vekili, davalı diğer şirketin talebi üzerine davacının iş akdinin sonlandırıldığını ve tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, davacı işçin fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir.
Aynı ilkeler ulusal bayram genel tatili çalışmaları için de geçerlidir
Somut olayda, davacı 17/09/2003– 31/10/2009 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalışmış olup 2 vardiya halinde haftada 6 gün 08.00-20.00 ve 20.00-08.00 saatleri arasında ve tüm dini ve milli bayramlarda çalıştığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının hafta içi 6 gün 08.00-20.00 veya 20.00-08.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 18 saat fazla mesai yaptığı ve genel tatiller ile ulusal bayramlarda çalıştığı tespit edilmiştir. Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret talebinin davalı işverene karşı dava açmış bulunan husumetli tanık beyanlarına göre hesaplanması hatalı olmuştur. Ancak davalı tanığı ... Ay davacının 12 saat çalışıp 24 saat dinlendiğini ve dini bayramlarda arife günlerinde ve diğer resmi ve ulusal bayram günlerinde çalışma yapıldığını beyan etmiştir. Davalı tanığının bu beyanına göre davacının fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıldığı anlaşıldığından bu davalı tanık beyanına göre davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı hüküm altına alınmalıdır. Ayrıca davalı tanığının tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde davacıyla çalıştığı belirlenerek davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için hesaplama yapılmalıdır. Bunun dışında kalan dönemler bakımından, yazılı belge bulunmadığından, davacı tanıkları da husumetli olduğundan söz konusu dönemler için fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Anılan yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.