Davacı ... Oto. Tur. ve Mak. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalı .... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen dava hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 2014/689 esas, 2014/626 karar sayılı ve 18.11.2014 tarihli hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 2017/2158 esas, 2018/4238 karar sayılı ve 18.09.2018 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19"uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 11.530 TL’dir.
Davacı 3.000,00 TL harca esas değer üzerinden alacak isteminde bulunmuş, 18.11.2014 tarihinde davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
HUMK’un değişik 440/III-1. maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.
Bu nedenlerle davalı vekilinin hükme bağlanan 3.000,00 TL ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.