MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak alan olan terastan davacıya ait bağımsız bölüme su sızıntısı nedeniyle gerekli onarım için davalıya ait bağımsız bölüme girilmesine izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, kendisine ait bağımsız bölümlerin üstünde yer alan ve ortak alan niteliğindeki terastan su sızıntısı olduğunu, terasa davalıya ait bağımsız bölümden girilebildiğini, davalının gerekli onarım için izin vermediğini belirterek onarım için davalının bağımsız bölümünden geçişe izin verilmesini istemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/... maddesi uyarınca “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece çalışma saatleri davacının takdirine bırakılarak, davalıyı belirsiz bir zaman için eve bağlı kılacak şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararı hüküm fıkrasının ... numaralı bendinde yer alan “... günlük sürede saatlerin nasıl kullanılacağı hususunun davacının işi niteliğine göre takdirinde olduğuna” ibaresinin hükümden çıkarılmasına yerine “onarımın 09.00 ile ....00 saatleri arasında yapılmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine,....02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.