MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre ikna
suretiyle irtikap), özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında
a-İkna suretiyle irtikap suçundan; TCK’nın 250/2, 43/2, 62/1, 52/2-4 ve 53.maddeleri ile CMUK’nın 326/son maddesi gereğince mahkumiyet
b-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 207/1, 43/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2)Sanık ... hakkında;
a-İkna suretiyle irtikap suçundan; TCK’nın 250/2, 39/1, 43/2, 62/1, 52/2-4 ve 53.maddeleri gereğince
mahkumiyet
b-Özel belgede sahtecilik suçundan; TCK’nın 37/1 maddesi delaletiyle 207/1, 43/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

İkna suretiyle irtikap ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, en son menfaatin temin edildiği 29/08/2005 tarihi yerine, “2005 yılı Haziran ayından sonra” yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Şırnak İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından 2005 yılında Orköy isimli orman köylülerini kalkındırma projesi kapsamında süt koyunculuğu kredisi verileceğinin duyurulduğu, Orman Köylüleri Kalkınma Hizmetlerine İlişkin Esas ve Usullerine İlişkin Genelgenin 18. maddesinde özetle; kredi yardımının kredi olurunda gösterilen fatura, müstahsil makbuzu, avans makbuzu gibi belgelere istinaden yapılacağına, 2005 yılı Uygulama Talimatı"nın Ferdi Kredi Uygulamaları başlıklı bölümünün 6. maddesinde de özetle; damızlık hayvanın hak sahiplerince temin edileceği, il müdürlüğü yetkilileri ve veteriner hekim tarafından kontrol edildiğinde satın alınan hayvanların aranan özelliklere sahip oldukları anlaşılırsa paranın doğrudan hak sahiplerinin Ziraat Bankası nezdinde açılan hesaplarına yatırılacağına dair düzenlemeler yapılmasına rağmen, Şırnak İl Çevre ve Orman Müdürü olan sanık ..."in katılanlara tek tek ödeme yapılamayacağını, hayvanları vergi mükellefi olan birisinden almaları gerektiğini söyleyip diğer sanık ..."e yönlendirdiği, katılanların proje kapsamında 30"ar koyun ve 1"er koçu başka kişilerden satın almalarına rağmen kredi parasını alamayacaklarını düşünerek söz konusu hayvanları sanık ..."ten temin etmiş gibi fatura aldıkları, hayvanlarının sanık ... tarafından kendilerine teslim edildiğine dair düzenlenen tutanakları imzaladıkları, diğer sanık ..."in yönlendirmesi sonucunda paralarının sanık ..."in hesabına yatırılması için de noterde düzenlenmiş izin belgeleri verdikleri, katılanların alacakları kredi miktarının 10.000,00 TL olmasına rağmen, kendilerine 6.000’er TL para verildiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanıklara yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 207/1, 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 29/08/2005 olan suç tarihinden, inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-İkna suretiyle irtikap suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Katılanların, sanık ...’in müdürü olduğu Şırnak İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından Orköy isimli kalkındırma projesi kapsamında hayvan kredisi almak için müracaatta bulundukları, kurum müdürü olan sanık ...’in diğer sanık ... ile iştirak halinde hareket etmek suretiyle katılan köylüleri çekecekleri hayvan kredisi karşılığında kendilerine tek tek ödeme yapılamayacağı, vergi mükellefi olan bir hayvan satıcısından söz konusu hayvanları temin etmeleri gerektiği konusunda aldattığı ve katılanlar tarafından temin edilen hayvanların sanık ... tarafından satılmış gibi fatura düzenlenmesini sağlayıp, katılanlardan çekilecek kredi bedellerinin ilgili hayvan satıcısı olan kişi veya firma adına ödeme yapılmasına rıza gösterdiklerine dair muvafakatnameleri de hileli yollarla temin ettikleri, Şırnak İl Çevre ve Orman Müdürlüğü tarafından kredi bedelleri katılanların verdiği muvafakatnamelere istinaden sanık ...’nin banka hesabına yatırıldığı, katılanlar tarafından çekecekleri kredi tutarının 10.000 TL olduğu düşünülürken, kendilerine 6.000 TL ödenmesi üzerine, sanıkların katılanlara devletin bu sene bu kadar kredi verdiğini veya aradaki farkın masraflar için kesildiğini söyleyerek hileli söz ve davranışlarına devam ettikleri, ilgili kurum tarafından tahsis edilen kredi bedelleri katılanlardan istendiğinde ise katılanların dolandırıldıklarını anladıkları ve bir kısım katılanların ifadelerinde çektikleri kredi karşılığında fiilen hayvan satın almadıklarını ve nakit para için hayvan kredisine başvurduklarına yönelik beyanda bulundukları da dikkate alınarak, katılanların sanıklara doğrudan bir menfaat sağlamayıp, sanıkların hileli söz ve davranışlarla katılanları aldatması neticesinde, katılanlar adına Şırnak Çevre ve Orman İl Müdürlüğü tarafından katılanlara doğrudan herhangi bir kredi ödemesi yapılmaksızın, sanık ... hesabına ödemenin gerçekleştirildiği ve sanık ...’nin hesabına gelen kredi tutarlarını eksik şekilde katılanlara vererek menfaat temin ettikleri anlaşılmakla, iştirak halinde hileli söz ve davranışlarla katılanları aldatıp, katılanların yanı sıra Şırnak Çevre ve Orman İl Müdürlüğü zararına da olarak haksız yarar sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK’nın 158/1-e ve 43/2. maddelerinde düzenlenen zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülmek suretiyle, TCK’nın 250/2. maddesinde düzenlenen ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesi,
Kabule göre de; iddianame ile talep edilmediği halde, ek savunma hakkı tanınmadan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle , 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.