İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;

K A R A R

Davacı ... ..., 24/07/2013 havale tarihli dilekçesi ile, ..., ...., .... köyü 185 ada 2 parsel sayılı 11917 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla, davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle ... adına tescili, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydındaki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının iptaline, orman niteliği ile ... adına tesciline, tapu kaydındaki şerhlerin silinmesine karar verilmiş, hüküm tapu kaydında paydaş sıfatı olan davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1947 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 21.11.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1960 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın, tamamının 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası içinde iken bir bölümünün 1991 yılında yapılan 2/B madde sahasında kaldığı, eğiminin % 20 civarında ve halen tam kapalılıkta 25 yaşlarında eylemli orman niteliğinde bulunduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/02/2016 günü oy birliği ile karar verildi.