MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/402-2014/727

Taraflar arasında görülen davada;Davacı idare, maliki olduğu 864 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalının demir doğrama ve kaynak atölyesi inşa etmek suretiyle işgal ettiğini,13.11.2001-13.07.2005 tarihleri arasındaki dönem için toplam 5.145,20 TL işgal tazminatının tahsili için ecrimisil ihbarnamesi gönderdiğini ancak ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı,çekişmeli taşınmazı 5-6 yıldır kullanmadığını, 2003-2004 yıllarına kadar ecrimisil bedellerini ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davalının, "5-6 yıldır taşınmazı kullanmıyorum" beyanı zamanaşımı def"i olarak değerlendirilerek 31.05.2005-13.07.2005 tarihleri arasındaki dönem için toplam 240,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince "... Davalının taşınmazı 5-6 yıldır kullanmıyorum beyanı zamanaşımı defi olarak değerlendirilemez. Bu durumda davalı tarafından açıkça zamanaşımı definde bulunulmadığına göre lehine zamanaşımı uygulanamayacağı hususu gözetilmeyerek yalnızca 31.05.2005 ila 13.07.2005 dönemi için ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru değildir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna atfen 13.11.2001-13.07.2005 tarihleri arasındaki dönem için toplam 1.028,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairece "... mahallinde yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması, kira esasına göre emsallerde incelenerek özellikle 2001 ve 2002 yıllarında davacı belediye tarafından gönderilen ecrimisil ihbarnamelerinde esas alınan ve davalı tarafından kabul görerek ödeme yapılan aylık değerler esas alınmak ve sonraki dönemler için ÜFE artış oranının uygulanması, öteyandan davalı tarafından ecrimisil ihbarnameleri üzerine yapılan ödemelerin ecrimisil talep edilen dönemleri kapsamı halinde mahsup edilmesi, böylecee hüküm vermeye elverişli ayrıntılı, denetlenebilir rapor alınması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporuna atfen 13.11.2001-13.07.2005 tarihleri arasındaki dönem için toplam 4.169,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ................."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.