MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2012/198-2013/381

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; davalının, müvekkili Genel Müdürlükte kadro karşılığı sözleşmeli statüsünde şube müdürü olarak görev yaptığını, 18/04/2011 tarihinde bu görevinden emekli olduğunu, 231 sayılı KHK Ek-1 maddesinin 11/04/1990 gün 20489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, Bakanlar Kurulunun 29/12/1997 gün ve 10498 sayılı kararı ekinde yer alan listelerde, B.. M.. sözleşmeli personeli II nolu listede yer verilmiş olduğu halde kurumda çalışan üst düzey sözleşmeli peronele II nolu liste uyarınca değil I nolu liste esas alınarak ödeme yapıldığını, davalıya da bu kapsamda, I nolu liste esas alınarak 01.01.2008 tarihi ile 18.04.2011 tarihleri arası toplam 20.504,53 TL maaş ve ikramiye ödemesi yapıldığını bu durumun tespit edilmesi üzerine kendisinden rızaen tahsilinin talep edildiğini ancak davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek, yersiz ödenen 20.504,53 TL maaş ve ikramiyenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde; öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak da, davacının istirdat talebinin mevzuata uygun olmadığını, ayrıca aynı hususta davacı aleyhine Ankara 17. İdare Mahkemesinde dava açıldığını dava sonunda, davacı kurum lehine verilen kararı temyiz ettiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, kurum tarafından yapılan hesabın hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; 231 sayılı KHK Ek-1 maddesinin11/04/1990 gün 20489 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği, Bakanlar Kurulunun 29/12/1997 gün 10498 sayılı kararı ekinde yer alan listelerden B.. M.. sözleşmeli personelinin II nolu listede yer almış olduğu, ancak kurumda çalışan üst düzey sözleşmeli peronele II nolu liste uyarınca değil I nolu liste esas alınarak ödeme yapıldığı, buna göre Şube Müdürü olarak görev yapan davalıya da 01/01/2008 tarihinden 18/04/2011 tarihine kadarki dönem için hatalı şekilde 20.504,53 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 20.504,53 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.
Somut olayda; dava konusu olan ve fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin, geri istenmesine ilişkin bulunan idari işlemin iptali istemi ile davalı tarafından Ankara 17. İdare Mahkemesine dava açılmış olduğu ve bu davada verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, dava konusu fazla ödemeye ilişkin olan ve daha önce açılmış bulunan Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2012/356 Esas sayılı idari işlemin iptaline ilişkin dava dosyasının bekletici mesele yapılarak orada verilip kesinleşecek olan karar doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile idare mahkemesindeki dava sonucu beklenilmeksizin, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.