MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/45-2015/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait dershanede 15.09.2007-15.09.2008 yılları arasında kesintisiz şekilde öğretmen olarak çalıştığını, davalının müvekkilinin çalışmasına ilişkin bilgileri..."ya eksik bildirdiğini, bu nedenle ... 16. İş Mahkemesi"nin 2014/643 esas sayılı dava dosyasında müvekkili tarafından hizmet tespiti davası açıldığını, dava sırasında davalı şirketin 6102 Sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca münfesihler kapsamında değerlendirilerek 15.11.2013 tarihinde resen terkin edildiğinin bildirildiğini, mahkemece verilen ara karar doğrultusunda taraf teşkili için bu davanın açıldığını ileri sürerek Karadeniz ...."nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketin en son yetkilisi ..kendisinin 14.04.2007 tarihi itibariyle 3 yıl süreyle yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, ancak 23.08.2007 tarihi itibariyle bu görevinden istifa etmesi nedeniyle şirketle bağının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu şirketin terkin işlemlerinin 6102 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesi uyarınca yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından ... 16. İş Mahkemesi"nde hizmet tespiti davası açıldığı, söz konusu davanın davacının terkin işlemi öncesindeki çalışmasından kaynaklandığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, sicil kaydının terkini için tasfiyenin usulünce yapılması gerektiği, tasfiye işlemleri için son tasfiye memurunun uygun bulunduğu gerekçesiyle ... Ticaret Sicil Müdürlüğü"nün 4152 sırasına kayıtlı ..."nin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin son yetkilisi ... atanmasına karar verilmiştir.
.Kararı,...vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, temyiz eden davalı ..yetkilisi...vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, ticaret sicil kayıtlarından terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir. 6102 sayılı Yasa"nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ""Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine"ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin ...kaydının 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca 15.11.2013 tarihinde re"sen terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu madde uyarınca terkin edilen şirketlerin ihyası için açılacak davada husumetin sadece terkin işlemini yapan ... Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bu durum karşısında somut olay bakımından ihyasına karar verilmesi istenen davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin bu davalı yönünden de yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıbbb ve ... yetkilisi...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... yetkilisi...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı şirket yarına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.