MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2015 tarih ve 2014/178-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."in müvekkilinin kardeşi, diğer davalıların ise ...’in çocukları olduğunu, tarafların 14/12/1984 tarihinde, müvekkilinin %50, davalı ...’ın %35, ..., ... ve ...’in ise %5"er hisse oranları ile dava dışı ... kurduklarını, 25/01/1989 tarihinde ..., ... ve ..."in hisselerini babaları ...’e devrettiğini, davalıların şirketin kazancını kendi menfaatlerinde kullandığını ve kendi adlarına mal varlığı edindiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak başka mahkemede dava açtıklarını, ancak söz konusu dosyada yetkisizlik kararı verildiğini ve dosyanın Yargıtay’da olduğunu, bu davanın saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar nedeniyle açıldığını ileri sürerek 1.014.000,00 TL"nin 06/05/1986 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aynı konuda ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nde açılan davanın derdest olduğunu, ayrıca BK 126. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde verilen kararın HMK"nın 166/2. maddesi uyarınca taraflarca birleştirme hususunda bir talepte bulunulmamasına rağmen aralarında bağlantı bulunduğundan bahisle dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/41 esas sayılı dava dosyasıyla resen birleştirilmesine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece
bozma ilamına uyularak devam edilen yargılama sırasında davacı vekilince dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/519 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesi yönünde talepte bulunulduğu, birleştirilme talep edilen dosya ile derdest dava dosyası arasında tarafları ve hukuki sebepleri bakımından bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği, davaların birlikte görülmesinde usul ekonomisi bakımından fayda olduğu, davaların birleştirilmesinin her zaman talep edilebileceği, mahkemenin birleştirilme talep edilecek ikinci davanın görüldüğü mahkeme olduğu gerekçesiyle dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/592 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.