MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptlali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin 27.04.1998 tarihli, 01829 ve 1831 yevmiye no"lu satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığı 3244 ve 4379 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ..., ... ve ...da tarafından muvazaalı şekilde davalıya devredildiğini belirterek tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların davacılar ile kendisine tapudan devir yapan dava dışı şahıslar arasında paylaşıldığını bildiğini ancak bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tanıklarının, davalının mirasçılar arasındaki taksimin bir tarafında yer alıp ve diğer taraf yararına ya da aleyhine yönelik bir işbirliği içinde bulunup bulunmadığına dair davalıdan bir söz veya hareket görmediklerine dair beyanı karşısında davalının bazı payları satın almasının mirasçılar arasındaki taksimi bozmak veya bir tarafa taraf olmak anlamına gelmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter
önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Somut olaya gelince, dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle tanık beyanlarına göre davalının taraflar arasındaki yazılı metne dönüştürülmeyen mutabakatı bilerek hareket ettiği, bu hususun davalı tarafından tevilli olarak ikrar edildiği, dava konusu her iki taşınmazı devralırken iyiniyetli 3. kişi olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.