İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile; vekil edenlerin zilyetliğinde bulunan ... köyü eski 1723 uygulama kadastrosu ile 326 ada 19 parsel numarası verilen taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek-4 maddesi uyarınca yapılan güncelleme çalışmasında tespitinde hata yapılarak davacıların zilyetliğinde bulunan aynı zamanda ceza mahkemesince de orman olmadığı belirlenen 2/B niteliğindeki taşınmazın 504 ada 1 sayılı orman parseli içinde bırakıldığını iddia ederek, bu bölümün 2/B niteliğinde olduğunun tesbitine ve davacıların kullanımında bulunduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek madde 4 uyarınca yapılan orman sınır noktalarındaki fennî hataların düzeltilmesi işlemine itiraza ve zilyetliğin tesbitine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1988 yılında yapılıp 21.12.1988 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
2924 sayılı Kanuna göre 1999 yılında yapılıp kesinleşen kadastro çalışmasında ... adına tespit edilen beyanlar hanesinde “üzerindeki ev .... oğlu ... .... ve ... kızı ... ...’a aittir ve aynı şahsın kullanımındadır” şerhi yazılı 1723 parsel sayılı 245 m² yüzölçümündeki taşınmaz 29.03.2011 ilâ 27.04.2011 tarihleri arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesince yapılan çalışmada 326 ada 16 parsel numarasıyla ve 295,49 m² yüzölçümüyle tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazla ilgili 2242 nolu orman sınır noktasında herhangi bir değişikliğin yapılmadığı, orman tahdit haritasındaki 2243 nolu orman sınır noktasının ise kesinleşen orman kadastro tutanaklarına göre yanlış tersim edildiği, güncelleme çalışmasında bu hatanın kanun ve yönetmeliklere uygun olarak düzeltildiği ve taşınmazın orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.