MAHKEMESİ : ÇAYCUMA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2010/18-2013/837

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;


-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları Tahir"in kayden maliki olduğu dava konusu 125 ada 25 parselin 1/4 payını 19.11.1997 tarihinde satış suretiyle, 08.11.2005 tarihinde ise yine 1/4 payını bu kez ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, anılan devirlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 19.11.1997 tarihli satış işleminin bedeli karşılığında yapıldığını ve murise ölene kadar baktığını, böylece 08.11.2005 tarihli temlikteki şartın yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Sevil"in murise bakım borcunu yerine getirdiği gerekçesiyle ölünceye kadar bakma akdiyle devredilen pay yönünden davanın reddine, satış suretiyle temlik edilen pay yönünden ise davalının alım gücünün bulunmadığı, murisin ise ekonomik durumunun iyi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakanın satış suretiyle yaptığı temlikin muvazaalı olduğu saptanarak bu pay yönünden davanın kabulüne, ölünceye bakma akdi ile devredilen pay yönünden ise davalının bakım borcunu yerine getirdiği saptanarak davanın reddine karar verilmiş olmasında ve davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ancak hükmün 1. fıkrasında “ ... bakiye 1/3 hissenin davalı üzerinde bırakılmasına” denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratılmış olması ve yargılama sırasında harcı tamamlanan 41.093,54 TL üzerinden kabul ve ret oranına göre taraflar lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.