MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ..2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2014/357-2015/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, çek keşidecisi olan davalı aleyhine, kambiyo takibi yapıldığını ve takibin kesinleştiğini, borçlu davacı ..."ın açtığı olumsuz tespit ve senedin iptali davasının reddine karar verildiğini, bu sırada menfi tespit davası sürer iken, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK"nın 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti zımnında işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 30.500,00 TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla geri bırakılan icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusunun 30.500,00 TL"lik alacağın zaman aşımına uğramadığının tespiti olduğu, bu haliyle davacı tarafça 30.500,00 TL üzerinden harç yatırılması gerektiği, ancak harcın eksik yatırıldığı, tamamlanması için kesin süre verildiği, bu süre içerisinde davacı vekilinin harç ikmali yapmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava geri bırakılan icranın devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, müddeabihin değerine göre eksik yatırılan harcın tamamlanması için verilen kesin süreye rağmen tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir
Ancak, 492 sayılı Harçlar Kanun"un 30. maddesi "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye davam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 409. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." hükmünü haiz olup, madde metninden eksik harcın tamamlanmaması durumunda dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi, yasada belirtilen süre içerisinde eksik harcın tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği açıktır. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.