MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2014 tarih ve 2012/186-2014/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 1881 yılından itibaren ağırlıklı olarak kimyasal ürünlerin üretimi alanında faaliyet gösteren müvekkilinin, 1965 yılından bu yana Türkiye"deki faaliyetlerini .... vasıtasıyla sürdürdüğünü, müvekkilinin "..." markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin "..."markasını yüz yılı aşkın bir süre önce yarattığını ve ilk olarak ..."da 1, 2 ve 5. sınıflar için kullandığını, müvekkilinin "..." ana markası altında "... + ek kelime" unsurlu 1.000"den fazla tescilli markasının bulunduğunu, "..." markalarının ... nezdinde de tescilli olduğunu ve söz konusu markaların tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, ... sitesi içeriğinde müvekkilinin tescilli markası olan "..." ibaresini, kendine ait tescilli bir marka izlenimi verecek şekilde kullandığını, davalının "..." ...alan adının esaslı unsuru olarak tescil ettirdiğini ve alan adı içeriğinde ve diğer ticari evraklarında, tanıtım vasıtalarında kendi adına tescilli bir marka izlenimi verecek biçimde kullandığını, bu durumun delil tespit dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiğini, ayrıca davalının ticaret unvanının esaslı unsuru olarak da müvekkilinin adına tescilli "..." ibaresini kullandığını ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkiline ait "..." markasının davalının unvanından çıkartılmasını, ..adının hükümsüzlüğünü, davalının ...alan adında, bu alan adı altında kullanılan internet sitesi içerisinde, tabela, iş evrakı ve diğer her türlü tanıtım vasıtalarında, ürün ve hizmetler üzerinde "..." ibaresini kullanmasının, müvekkilinin sınai haklarına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, müvekkiline ait "..." markasının davalı tarafın üzerinde kullandığı ürün, tabela, fatura, katalog, fiyat listesi, fiyat teklifi, antetli kağıtlar da dahil her türlü tanıtma vasıtasının toplatılarak imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ticaret unvanının 24/12/2007 tarihinde tescil edildiğini, davacının bu zamana kadar müvekkilinin ticaret unvanını kullanması ile ilgili sessiz kaldığını ve marka hakkına da her hangi bir tecavüzünün olduğu yönünde girişimde bulunmadığını ve müvekkilinin bu isim altında herhangi bir ürün üretmediğini, müvekkilinin söz konusu ibareyi markasında değil, ticaret unvanında kullandığını ve müvekkili hizmet sektöründe de yer almadığından, hitap ettiği sektörde ticaret unvanı ile de ön planda olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanı tescili sebebiyle unvan kullanımı yasal belgeye dayalı ise de, davalının unvan kullanımının haricinde "..." ibaresini davacının marka tescilinden sonra www....kimya.com.tr alan adlı internet sitesinde asıl unsur oluşturacak şekilde ibare olarak kullandığı gibi, dosyaya sunulan deliller ve değişik iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere, sayfa içeriklerinde de ... ibaresini koyu renk ve ön plana çıkararak markasal olarak kullandığı, bu fiilin davacının tescilli markasına tecavüz ve TTK"da ifadesini bulan haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davalı yanın markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti ile men ve ref"ine, ayrıca davalının "..." ibaresini markasal olarak kullandığı tabela, fatura, fiyat listesi, katalog gibi tanıtım materyalleri var ise imhasına, markaya tecavüz oluşturacak şekilde alan adında kullandığı www....kimya.com.tr isimli sitenin ise iptali ile kayıtlardan terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.