MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/285-2015/456 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalı Banka"dan aldığı tüketici kredisinin tahsili için davalının emekli maaşına koyduğu bloke işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, emekli maaşı üzerine konulan blokenin kaldırılmasını, maaşından kesilen paranın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Banka"nın davacıya 24.02.2011 tarihinde kredi kullandırdığı, davacının 24.02.2011 tarihli üç adet taahhütname verdiği, bu taahhütnamelerden ikisinde kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği, bir taahhütnamede ise kesinti yapılacak tutarın 16.300,00 TL olduğunun belirtildiği, 6502 sayılı Kanunun 5. maddesine aykırı olarak kesinti yapılacak tutarın belirtilmediği taahhütnamelerin geçersiz olduğu, kesinti yapılacak tutarın belirlendiği taahhütnameye göre ise emekli maaşı tutarının kredi taksit tutarlarına göre 506 sayılı Kanun"un 121/1, 5510 sayılı Kanun"un 93/1 maddesi, 2004 sayılı İİK"nın 83. maddesi ve içtihatlar birlikte değerlendirildiğinde, 3.314,71 TL bloke edilen emekli maaşının davacıya iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının emekli maaş hesabına uygulanan bloke işleminin kaldırılmasına, maaş hesabından tüketici kredisi için kesilen 3.314,71 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,75 TL harcın temyiz edene iadesine, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.