MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılar ... ve ..."ın sevk ve idarelerindeki araçlar ile kaza yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu aracada da çarpmaları neticesinde ağır hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır derecede yaralandığını, ayağından ve bacağından ağır darbe aldığı için uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin ayağında oluşan yaralama nedeniyle şu an yürürken zorluk çektiğini, uzun süre yürüyememekte, yürüdüğünde ayağının aşırı derecede şiştiğini, ağrı yaptığını, kazadan önce ... ilçesi sınırları içinde tuhafiye, dikiş, örgü üzerine vergiye kayıtlı olarak çalıştığını, uzun süre raporlu olarak tedavi gördüğünden işyerini açamadığını, davacının oluşan bu iş göremezlik oranının ve işyerini açamamasından kaynaklanan maddi zararın karşılığı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinde oluşan işgücü kaybının ve yaralanmasının davacıda oluşturduğu acı, elem, ızdırap için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının iş bu davaya konu ettiği maddi ve manevi zararları dava dilekçesinde ayrıntılı olarak beyan etmediğini, müvekkili aleyhine zenginleşme amacı ile hareket ederek fahiş tazminatlar talep ettiğini, davacı tarafından, meydana gelen kazada ağır yaralandığına, uzun süre tedavi gördüğüne ve tedavisinin devam ettiğine dair tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınmış bir raporun dosyada mevcut olmadığını, davacının çalışmamasından kaynaklı maddi zararını ispata yarar bir delil de dosyaya sunulmadığını, talep edilen manevi tazminat istemlerinin son derece fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Tafting Ticaret ve San Ltd. Şti vekili; davacı vekilinin müvekkili şirkete karşı 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili halen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davasının görüldüğünü, davacı vekilinin davasını dayandırdığı delillerinin hiçbirinin müvekkilinin şirkete tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını hiçbir şekilde belgelendirilemediğini, meydana geldiği iddia edilen kazanın tarihinin dahi belirtilmediğini, talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, ceza dosyası kapsamı, davacının raporu ve tüm dosya kapsamına göre 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15 günlük rapor kapsamına göre 201,52 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 8/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı ..."nin dosya içerisindeki tedavi evrakları ve ... raporuna göre maluliyetinin olmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden davacı ... hakkındaki hükmün manevi tazminat yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ..."ye geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.