MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2013/414-2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın müşterisi olan dava dışı ... Malzemeleri Paz. San ve Tic. A.Ş ile ...Sistemleri San. ve Tic. A.Ş"nin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu ... Kooperatifi"ndeki hissesini davacıya rehin verdiğini ve rehin taahhütlerini bankaya teslim ettiğini,ancak tapu kaydı üzerine ipotek tesisine yanaşmadığını, müvekkili bankanın kredi borçlusu ... Malzemeleri Paz. San. ve Tic. A.Ş ile ...Sistemleri San. ve Tic. A.Ş"nin halen müvekkil bankaya yasal takibe intikal etmiş borcu bulunduğunu, borçluların müvekkili bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazın karar tarihindeki değeri miktarınca rehin (ipotek) tesis edilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde alacak miktarını geçmemek üzere taşınmazın emsal değerince tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davalının imzalamış olduğu taahhütnamenin kredilerin teminatı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle kefalet niteliğinde olduğunu, söz konusu taahhütlerde kredi sözleşmeleri ve kredi limitleri belirtilmediğinden kefalet akdinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Noterlik Kanunu"nun maddesi uyarınca, niteliği bakımından tapuda işlem yapılmasını gerektiren sözleşme vs. işlemler "Düzenleme Şeklinde" yapılması zorunlu işlemlerden olduğu, taahhütnamelerin noter tarafından "onaylama" şeklinde yapıldığı, Noterlik Kanunu"nun 89. maddesine uygun yapılmayan söz konusu taahhütnameler geçersiz olduğu ayrıca, Türk Medeni Kanunu"nun 851. maddesine göre, rehinli alacak miktarının belirtilmesi zorunlu olup, alacak miktarı ipotek senedinde gösterilmemişse rehin hakkı doğmadığı, dava konusu taahhütnamelerde rehne konu alacak miktarı belirtilmediği, taşınmazın güvence altına alacağı üst sınırın da belirtilmemiş olduğu ve rehne konu kredi borcu bilgilerine yer verilmediği gerekcesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, gayrimenkul ipoteğinin yasada öngörülen şekilde düzenlenmemiş olmasına, gayrimenkul ipoteği vaadinin de yasal dayanağının bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davalı tarafından noterde verilen taahhüde dayalı ipotek tesisi veya tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde, taahhütnameye bağlı olarak davalının taşınmazında ipotek tesisi olmadığı takdirde zararlarının tazminini istemiş, mahkemece ipotek tesisi yönünden araştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasına rağmen davacının terditli taleplerinden tazminat konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.