MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ... ile çocukları ... ve ..."ın 27/05/2012 günü motosikletleriyle seyir halinde iken karşı yönden gelen ... idaresindeki aracın şerit tecavüzü, hatalı ve aniden sola dönüş yapması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin yaralandığını, kazaya ve yaralanmaya sebebiyet veren ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/233 esas sayısına kayıtlı dava açıldığını, davalının asli kusurlu olduğunun mahkeme kararıyla sabit hale geldiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek, BK"nun 76. maddesi gereği 20.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, ... için 15.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL; ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ... Sigorta AŞ haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... için araç hasarı nedeniyle 200,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, ... plaka sayılı aracın ..."si olduklarını, sorumluluklarının poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, davalının maluliyeti bulunmadığını, davacıların söz konusu olaydan dolayı ..."dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tesbiti gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, faiz talep edilemeyeceğini, maddi araç hasarı talebinin de reddi gerektiğini belirtmiştir.
Davalılar ... ve ..., aracın kasko sigortasının olduğunu, onun da davaya dahilini talep ettiklerini, ..."in kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, yeniden keşif yapılmasını talep ettiklerini, davacıların bir mobilete 3 kişi binip kask takmadıklarını, araçlarında sigorta olmadığını, kusur oranına göre tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini, kendi araçlarında da hasar olduğunu, mahkeme davanın kabulü cihetine gidecekse araçlarındaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybının tazminattan düşülmesini talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ... için 3.000,00 TL, Aleyna Irmak için 2.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın 27/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... ve ..."den müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..."ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 200,00 TL"nin davalı ... ve ..."den 27/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yine davalı ...Ş."den 07/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak bahse konu davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat yönünde hüküm tesis edilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davalılar aleyhine kabul olunan dava kısmının değeri ... için
hükmedilen manevi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı ... Irmak lehine hükmolunan manevi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."in diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in diğer tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 874,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.