MAHKEMESİ : KARS 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2012
NUMARASI : 2012/414-2012/494

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı dava dilekçesinde; elektrik hatlarındaki kaçak yüzünden evinin çatısının yandığını, mağdur olduğunu, zarar gördüğünü,davalının sorumlu olduğunu belirterek, 8.000.00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dosyaya sunulan yangın raporunda; soba bacasından çıkan kıvılcımların çatının ahşap kesimini tutuşturduğu belirtilmiştir. Elektrik mühendisi olan bilirkişi raporunda; taşıyıcı çelik halatın gerilimi binaya taşıdığını, çatıdaki demir aksamından toprağa kısa devre akımının aktığını, ark oluştuğunu, yangının çıktığını belirtmiştir. Mahkemece yapılan keşfe katılan elektrik mühendisi bilirkişi ise raporunda; yangının elektrikten kaynaklanmadığını, periyodik kontrol yapmayan, direği topraklamayan davalının zarardan % 50 oranında sorumlu olduğunu belirtmiş, aynı bilirkişi ek raporunda ise davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece benimsenerek hükme dayanak alınan ek bilirkişi raporu ile daha önce alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
HUMK"nun 275. ve devamı maddelerinde; "bilirkişilik" müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286.maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de, işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre verilen raporlar çelişkili ise mahkeme, HUMK.nun 283.maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284.maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alabilir.
Aynı ilkeler 6100 sayılı HMK beşinci bölümünde "bilirkişi incelemesi" ismi altında ve 266-287.maddeleri arasında düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Bu durumda, mahkemece; önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, önceki raporlardaki çelişkileri giderecek biçimde rapor alınarak, yangın raporu da gözönünde bulundurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan sonuncuya dayanılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece; gerekçeli karar başlığına davalı tüzel kişiliğin adının eksik yazılmış olması da isabetli bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.