MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait kasko sigorta poliçesi ile davalı şirket nezdinde sigortalı aracın 27/11/2014 tarihinde trafik kazası sonucunda hasarlandığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/140 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını ve raporu davalı şirkete tebliğ ettirerek ihbar yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ancak davalının hasar bedelini ödemediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL hasar bedelinin ve tespit giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 4.000,00 TL arttırdıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili, hasar ve zarar miktarı ile müvekkili şirketin sorumluluğunu tesbite yarayan belgelerin 5 günlük ihbar süresi içerisinde ve halen müvekkili şirkete tevdi edilmediğini, hasar dosyası açılamadığını, eksper görevlendirilemediğini belirterek, kazanın iddia edilen oluş şekli ve ihbarla ilgili ihmaller göz önüne alındığında sigorta teminatı kapsamı içinde kalmayan sözleşmeye ve mevzuata aykırı olan davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, 15.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren 4.000,00 TL"nin 04/01/2016 ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigortasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı taraf, 15.000,00 TL. hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsili talebinde bulunmuş, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi dava açmış, yargılama sırasında alınan 02.11.2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenen 19.000,00 TL. bedel için talebini ıslah etmiştir. Davacı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden 04.01.2016 tarihli ıslah dilekçesi gönderilmiş ise de, ıslah harcının yatırılmadığı görülmüştür. Mahkemece ortada usulüne uygun ıslah edilen bir dava olmamasına rağmen, sanki usulüne uygun şekilde harcı yatırılarak ıslah edilmiş bir dava varmış gibi ıslah edildiği belirtilen miktar üzerinden karar verilmiştir. O halde mahkemece davacı tarafa ıslah harcını yatırması için süre verilmesi, yatırılmadığı taktirde dava dilekçesinde talep edilen miktarla sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.