MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, zorunlu trafik sigortacısı iflas eden aracın müvekkili kuruma ait resmi plakalı araca çarpması sonucu araçta görevli polis memurunun vefat ettiğini, mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın kısmen kabul edilerek onanarak kesinleştiğini, ilamın alacaklılar tarafından icraya konduğunu, müvekkilince ... dosyalarına toplam 74.019,00 TL ödendiğini, kusur oranına göre rücuen tahsil için davalılar aleyhine daha önce açılan ve birleşen davaların derdest olduğunu, müvekkili tarafından ... dosyasına 15.7.2008 tarihinde 4.149,14 TL daha ek ödeme yapıldığını beyanla, davaların birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödenen 4.149,14 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın HMK 20 maddesi gereğince görevli Uşak Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.