MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, murisin ve müvekkilinin yolcusu olduğu, davalılar ...’ın sürücüsü, Yapı Kredi Sigorta A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davacıların sürücüsü, işleteni, otobüs firması, otobüs firmasının temsilcisi ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu otobüsün karıştığı trafik kazası sonucu murisin vefat ettiğini, daha önce müvekkilince manevi tazminat davası nedeniyle açılan davaya göre müvekkilinin %23 oranında daimi malul kaldığını, 9 ay geçici işgöremezliğe uğradığını, müvekkilinin murisin nikahsız eşi olup destekten yoksun kaldığını, cenaze gideri yaptığını, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, tedavi gideri olduğunu beyanla, belirsiz alacak olarak 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (davalı sigorta şirketleri dava tarihinden itibaren sorumlu) işleyecek kanuni faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 28.6.2013 tarihli dilekçesiyle taleplerini destek
tazminatı bakımından 20.000,00 TL, işgöremezlik bakımından 20.000,00 TL olarak açıklamış, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini geçici-sürekli işgöremezlik bakımından 31.429,67 TL, destek tazminatı bakımından 80.377,12 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 111.806,79 TL maddi tazminatın (31.429,67 TL iş göremezlik + 80.377,12 TL destekten yoksun kalma) davalılar Yapı Kredi Sigorta A.Ş ve ... A.Ş"den (Sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 07/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar ..., ..., ..., ... ve ..."ten kaza tarihi olan 28/08/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davanın müştereken ve müteselsilen açılmış olmasına, davacının ve desteğinin yolcu olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 5.788,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 19.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.