MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki satışa konu edimin eksik ifası nedeniyle alacağın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, satışa konu edimin eksik ifası nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin 23/05/2017 gün 2017/779 esas 2017/13796 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.Şöyle ki;
Dosyanın incelenmesinde; ...... Müdürlüğünde 363 parsel numarasıyla kayıtlı 264.953 m²"lik taşınmazın dava dışı ...... Demirel tarafından noterde düzenlenen resmi senet ile satın alındığı, sözleşmede yazılı devir yetkisine dayanılarak 22/06/2009 tarihli noterden düzenlenen resmi senet ile 5.000 m²"sinin davacıya satıldığı, daha sonra taşınmazın imar uygulaması ile birden fazla parsele ayrıldığı %40 düzenleme ortaklık payı kesintisinden sonra davacıya 3.000 m² taşınmaz verilmesi gerekirken, ......... Başkanlığı"nın imar uygulaması ile oluşan taşınmazlarda 1497 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazları ......ye devretmesi sonucu 2.750 m² yer verildiği, bu nedenle davacı tarafından eksik verilen 250 m² için bedel talep edildiği anlaşılmıştır.
Dairemiz bozma kararında; 2009 yılında taşınmazın ......... Başkanlığı tarafından ilk malike 37 TL/m² bedel üzerinden satıldığına göre en iyi emsalin kendi satışı olacağı gözetilmeden ve ayrılma nedenleri açıklanmadan, bilirkişi raporunda 2012 yılı itibariyle 389 TL/m² üzerinden değer biçilmesinin uygun olmadığı açıklanmıştır.
Düzenlenen ve hükme esas alınan raporda taşınmazın geldisi olan 363 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümü dikkate alındığında tamamının satış bedelinin 9.850.000,00 TL olduğu % 25 teminatının dahi 2.460.500,00 TL tuttuğu ifraz edilmemiş veya imar uygulamasına tabi tutulmamış bu büyüklükteki taşınmazın satışının rekabet ortamını ortadan kaldırması nedeniyle düşük bedelle satıldığından
bahisle değerlendirmeye alınmadığı açıklanmış ise de, bu açıklanan satıştan sonra taşınmazı ......... Başkanlığı"ndan satın alan ...... Demirel"in aynı m² birim fiyatla bir kısım hisseyi dosyamız davacısı ...... Keser"e ve diğer kişilere sattığı, satın alan kişilerden ..."in de aldığı payı aynı bedelle ...... Eren"e sattığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu ilk satışı değerlendirirken aynı m² birim fiyatla yapılan ikinci ve hatta üçüncü satışları nazara almamıştır.
Dava satışa konu edilen edimin eksik ifası nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğuna göre; eksik ifanın karşılığı bulunurken sözleşmesinin tamamının bedeli ile eksik ifanın oranının da değerlendirmede gözönünde bulundurulması gerekir. Taşınmazın 2009 yılında yapılan ilk ihale ve onu takip eden sonraki iki serbest satışta, davaya konu eksik ifa edildiği ileri sürülen 1.737,76 m²"lik kısmı için 64.603,70 TL ödenmiş iken dosyamızda aynı pay için 2012 yılında yapılan değerlendirmede 71.992,74 TL bedel takdir edilmesi inandırıcı olmadığı gibi;
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde, emsal olarak dava konusu taşınmazın kendisine ait 05.11.2011 tarihli 284 TL/m² birim fiyatıyla yapılan satışı alınmış ise de emsal (dava konusu) taşınmazın geldisi olan kök parselin 2009 yılında 37 TL/m² üzerinden satıldığı dikkate alındığında özel amaçlı satış olduğu kanaati oluşturduğundan emsal olarak alınması doğru değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili ......... Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak ve özellikle taşınmaza 2009 yılında 3 kere belirlenen 37 TL/m² bedel ile 2012 yılı itibarıyla tespit edilen 380 TL/m² bedelin arasındaki farkın inandırıcı olmadığı da gözetilerek, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 27/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.