MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Bozma üzerine, Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalardan ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında bozma öncesi ilk hükümde TCK"nın 106/2-a ve 62. maddesi uygulanarak 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 106/1.1, 43/2 ve 62. maddeleri uygulanarak 3.740.TL adli para cezasına hükmolunduğu ve 1 yıl 8 ay hapis cezasının TCK"nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği, hükümlerin Dairemizce sanık lehine bozulduğu, esas Mahkemesi tarafından bozma üzerine sanık hakkında TCK"nın 106/2-a ve 43. maddesinin 2. fıkrasının yollamasıyla 43/1. ve 62. maddelerini uygulayarak sonuç olarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, bu hükümlerin sanık lehine temyiz edilerek Yargıyatca bozulduğu gözetilerek, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinden düzenlenen aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı davranılması;
Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; hükmün ilgili fıkrasına "1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek, bozma öncesi sonuç olarak verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının, TCK"nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK"nın 51/3. maddesine göre sanığın tehdit suçu açısından 1 yıl 8 ay denetim süresine tabi tutulmasına, takdiren denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden ve uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceğinin ihtarına" ifadelerinin eklenmesi ve uzun süreli hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle TCK"nın 53/1-c maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet, ve kayyımlığa ait yetkileri kullanmaktan şartla salıverme tarihinde kadar” şeklindeki ibarenin karardan çıkarılması, aynı bozma öncesi verilen 3.740 TL adli para cezasının sanığın sosyo ekonomik durumu göz önüne alındığında 1"er ay ara ile 24 eşit taksitler halinde ödenmesine, taksitlerden birinin ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına ifadesinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE, başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 18/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.